- 相關推薦
論行政權檢察監(jiān)督的現(xiàn)實與理論依據(jù)
論行政權檢察監(jiān)督的現(xiàn)實與理論依據(jù)
張彬
我國行政權的監(jiān)督模式具有多元化特點。近年來，檢察機關作為專門的法律監(jiān)督機關，在原有行政訴訟監(jiān)督模式的基礎上，對行政執(zhí)法監(jiān)督等工作進行了實踐探索，政治效果和社會效果良好。探究行政權檢察監(jiān)督模式背后的現(xiàn)實依據(jù)和法理基礎，日益成為研究的熱點，也是引導實踐的迫切需求。世界主要國家均從意識形態(tài)、法律傳統(tǒng)、政治體制等國情出發(fā)，選擇行政權控權或者監(jiān)督模式，我國也應當依據(jù)憲法，尊重歷史傳統(tǒng)，合理借鑒國外監(jiān)督模式，構建具有中國特色的行政權監(jiān)督模式。筆者認為，我國憲法規(guī)定檢察機關作為專門的法律監(jiān)督機關，探索由檢察機關代表人大機關履行對行政權常態(tài)化的法律監(jiān)督，進而完善現(xiàn)有的行政權監(jiān)督體系具有現(xiàn)實和理論依據(jù)。
一、行政權檢察監(jiān)督的現(xiàn)實依據(jù)
我國現(xiàn)有行政權監(jiān)督模式表現(xiàn)為主體多元、內(nèi)外結合、力量分散、措施多樣的監(jiān)督體系，但各種監(jiān)督方式不同程度存在自身難以克服的不足，客觀上存在監(jiān)督的真空地帶，不乏行政權脫管現(xiàn)象。以下將對主要的監(jiān)督方式進行梳理與評析，從而自然凸顯行政權檢察監(jiān)督的現(xiàn)實依據(jù)。
第一，人大監(jiān)督。我國權力機關行使立法權和監(jiān)督權，也是各種國家權力的來源。權力機關直接實行監(jiān)督雖然有法律依據(jù)，但并非理想路徑。從客觀上看，人大監(jiān)督由于受到工作方式、人員力量、專業(yè)化等因素制約，遠達不到監(jiān)督的深度、廣度和專業(yè)化，難以完成對行政權運行的常態(tài)化監(jiān)督。
第二，黨委監(jiān)督。黨的領導與監(jiān)督是我們必須始終堅持的原則，但是，其主要體現(xiàn)在政治、思想、組織這三個方面，缺乏以制度規(guī)范權力的機制，需要有專門機關肩負具體的職責，而依據(jù)憲法推進制度化的監(jiān)督也是法治建設的必然選擇。
第三，審判監(jiān)督。由于體制和歷史原因以及現(xiàn)實狀況來看，行政訴訟還難以達到良好的監(jiān)督效果。審判權監(jiān)督表現(xiàn)為被動性、事后性的個案監(jiān)督，無法對國家利益和社會公共利益全面保護。例如，對沒有直接行政相對人的違法行政則無法納入監(jiān)督程序。
第四，行政監(jiān)察。行政監(jiān)察屬于行政權的內(nèi)部監(jiān)督。所謂“自己不能當自己的法官”，行政監(jiān)察雖然發(fā)揮了十分重要的監(jiān)督作用但缺乏法治精神，而且，監(jiān)督往往是通過行政相對人提出復議等具體訴求引發(fā)程序，屬于從微觀對行政權的監(jiān)督。
第五，社會監(jiān)督。例如新聞媒體監(jiān)督、社會組織監(jiān)督等，不足之處在于缺乏制度規(guī)范，標準相對模糊，難以有效控制，甚至可能出現(xiàn)輿論強制行政的現(xiàn)象。
第六，群眾監(jiān)督。我國憲法賦予公民批評、控告、申訴、檢舉等權利。但是，群眾對行政權的監(jiān)督，屬于低層次、無序化監(jiān)督，一定程度上存在利己傾向。最大的弊端在于請求監(jiān)督而達不到預期，往往容易形成上訪，不利于社會和諧穩(wěn)定。
通過考察現(xiàn)有監(jiān)督方式，不難看出重復監(jiān)督或監(jiān)督缺位，侵害國家利益、社會公共利益的違法行政仍然難以得到有效監(jiān)督�，F(xiàn)實迫切需要一種權力彌補現(xiàn)有監(jiān)督方式的不足，而行政權的檢察監(jiān)督則完全能夠擔當重任，并且具有深刻的理論依據(jù)。
二、行政權檢察監(jiān)督的理論依據(jù)
行政權的檢察監(jiān)督，源于法律監(jiān)督理論，承繼歷史法律傳統(tǒng)，符合政體與憲法定位，具備自身特點優(yōu)勢。以下具體分析其理論依據(jù)。
首先，從法律監(jiān)督理論的形成與發(fā)展來看，行政權的檢察監(jiān)督是法律監(jiān)督理論的理性發(fā)展。
與西方“三權分立”模式相區(qū)別，以前蘇聯(lián)為典型代表包括我國在內(nèi)的社會主義國家的權力監(jiān)督模式自成一體。建立起專門機關進行國家機關權力行為的法律監(jiān)督，是基于列寧的法律監(jiān)督理論。1921年，列寧提出建立專門的法律監(jiān)督機關即檢察機關，它有別于西方隸屬于司法或行政系統(tǒng)的檢察公訴機關而權力更為廣泛，不但承擔公訴職能，更為重要的是承擔法律監(jiān)督職能。前蘇聯(lián)建立在不同主權國家聯(lián)合的基礎上，檢察機關權力體系的設計獨立于全國政府而為統(tǒng)一體系，它“促使全共和國、全聯(lián)邦真正統(tǒng)一地實行法制”。這一制度后成為社會主義國家包括新中國實行法律監(jiān)督建制的重要淵源。新時期，發(fā)展行政權的檢察監(jiān)督制度一定程度上是法律監(jiān)督理論的理性發(fā)展。
其次，從我國御史監(jiān)察制度的法律傳統(tǒng)來看，行政權的檢察監(jiān)督符合我國的政治法律傳統(tǒng)。
行政權的監(jiān)督機制，需要與其政治法律傳統(tǒng)相契合。設置專門的監(jiān)督權并不是國外法治模式的獨創(chuàng)，中國古代就設立了專門的御史監(jiān)察機關，受命于皇權而糾察百官。孫中山在設計國家形態(tài)時，也提出并專設了“監(jiān)察權”。對行政權進行檢察監(jiān)督符合中國的法律文化傳統(tǒng)。設立檢察權作為專門監(jiān)督權，是我國政治體制中的歷史特色。
再次，從我國的政治體制和權力架構來看，行政權的檢察監(jiān)督符合我國政體和憲法定位。
我國的政體是人民代表大會制度，全國人大作為全權機關，保留了立法權，由其產(chǎn)生各國家機關，對其負責。其中，行政機關行使行政權，司法機關行使審判權，檢察機關行使法律監(jiān)督權。檢察機關作為國家專門的法律監(jiān)督機關，檢察權與審判權、行政權處于同一層級，在位階上能夠對行政權產(chǎn)生制約與平衡作用，而且人大體制下“一府兩院”本身就涵蓋了相互間的分工制約關系，就要擔負職責對行政權監(jiān)督。學界有觀點認為檢察權屬性是一種司法權，這是把檢察機關所肩負的公訴權當成是檢察機關的本質屬性，實則不然。根據(jù)辯證唯物主義哲學理論，事物的性質應當由事物主要矛盾的主要方面決定。檢察權的屬性也應當由其主要矛盾的主要方面決定。就憲法的定位來判斷，檢察機關的法律監(jiān)督屬性是決定檢察權性質的主要方面。公訴權雖在社會上具有認可度，但只是行使法律監(jiān)督權的手段。公訴權與法律監(jiān)督權的關系應當是手段與目的、子集與母集的關系，不能以偏概全�，F(xiàn)有檢察院組織法對檢察權作了限制性立法，究其原因應該有避嫌“一般監(jiān)督”之考慮。前蘇聯(lián)的“一般監(jiān)督”模式顯然是過于寬泛，我國當然不能實行所謂“一般監(jiān)督”。但我們不能因噎廢食，應當在理性研究基礎上，在黨委和人大的領導下，合理發(fā)揮檢察監(jiān)督職能的正能量，對依法行政的規(guī)范運行進行監(jiān)督。
最后，從檢察權自身的特點來看，行政權的檢察監(jiān)督具有自身的優(yōu)勢和不可替代性。
行政權的檢察監(jiān)督，能夠適應行政權在調(diào)整社會生活過程中，形態(tài)日益多元化、內(nèi)容日益專業(yè)化的發(fā)展趨勢。監(jiān)督權本質上是國家權力，也需要依據(jù)法律規(guī)定的授權范圍行使，這就要求相應的監(jiān)督權起碼在法理邏輯上，具有“覆蓋”行政權動態(tài)運行全過程的可能。(www.sanibelh2omatters.com)從憲法和檢察院組織法的規(guī)定來看，檢察院作為國家專門的法律監(jiān)督機關，和行政權處于同一位階，意味著其職權范圍在邏輯上具有統(tǒng)一性。檢察院組織法第四條規(guī)定：人民檢察院通過行使檢察權，履行打擊違法行為、維護統(tǒng)一法制和社會秩序、保護公民的各項權利和自由、保障國家社會主義現(xiàn)代化建設的順利進行，以及實施法治教育等各項職能，廣泛覆蓋了法治實施的全過程。檢察權自身的特點相比其他權力更能適應行政權運行多變性的特征。因此，在法理邏輯上，即使沒有制度的具體變遷，檢察權也具有對不同形態(tài)行政權進行監(jiān)督的授權依據(jù)。
另外，必須著重強調(diào)一點：行政權的檢察監(jiān)督具有謙抑性、程序性、超然性特質，不會將行政權“捆綁”起來，監(jiān)督不會“越位”。事實上，應當承認行政權的擴張是當代社會發(fā)展推動民主法治國家運行形態(tài)發(fā)展的結果。因此，在選擇監(jiān)督模式的時候，還必須要考慮相關監(jiān)督權本身的運作機制。從這個角度來講，檢察權具有謙抑性、超然性，法律監(jiān)督的效果主要體現(xiàn)在程序上，檢察機關對行政權的監(jiān)督不具有終局性的法律后果，僅僅是一種程序性的監(jiān)督。這種程序性的監(jiān)督機制，并沒有真正地干涉行政權行使的獨立性，更不是用檢察權“代替”行政權�？梢�，檢察監(jiān)督是一種中立的監(jiān)督機制。
綜上，檢察機關作為專門的法律監(jiān)督機關，具有一套比較完善的運行機制，能夠肩負歷史使命，行政權的檢察監(jiān)督是符合我國國情的行政權監(jiān)督機制。
結 語
行政權的檢察監(jiān)督具有現(xiàn)實與理論依據(jù)。行政權的檢察監(jiān)督是承繼中國歷史傳統(tǒng)文化，延續(xù)社會主義監(jiān)督理論，遵從黨的領導，落實憲法定位，在人大政體之下，發(fā)揮檢察職能，構建檢察機關代表人大常態(tài)化監(jiān)督行政權的制度創(chuàng)新，是完善現(xiàn)有的行政權監(jiān)督模式，實現(xiàn)我國依法行政的社會主義法治目標的新路徑。
【論行政權檢察監(jiān)督的現(xiàn)實與理論依據(jù)】相關文章：
檢察對刑事偵查明的監(jiān)督08-12
檢察監(jiān)督申請書03-18
司法改革與民事檢察監(jiān)督芻議08-05