有關(guān)再審申請書匯編7篇
在當今社會生活中，申請書出現(xiàn)的次數(shù)越來越多，寫申請書的時候要注意內(nèi)容的完整。來參考自己需要的申請書吧！下面是小編為大家整理的再審申請書7篇，僅供參考，大家一起來看看吧。
再審申請書 篇1
再審申請人(一審原告、二審上訴人)：甲
再審申請人(一審原告、二審上訴人)：乙
再審被申請人(一審被告、二審被上訴人)：xx保險股份有限公司。
再審申請人因人身保險合同糾紛一案，不服浙江省寧波市中級人民法院(XX)浙甬民二終字第某某號民事判決，特向貴院提出再審申請。
申請再審事由：
1、申請人的再審申請符合我國《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(二)項之規(guī)定，原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的，人民法院應(yīng)當再審。
2、申請人的再審申請符合我國《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(六)項之規(guī)定，原判決、裁定適用法律確有錯誤的，人民法院應(yīng)當再審。
再審請求事項：
撤銷浙江省寧波市中級人民法院(XX)浙甬民二終字第某某號民事判決，判令再審被申請人賠償再審申請人意外傷害保險金某某元。
事實與理由:
第一、依據(jù)我國《民事訴訟法》第一百七十九條第(二)項之規(guī)定，原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的，人民法院應(yīng)當再審。
1、二審判決認定申請人已收到保險合同條款缺乏證據(jù)證明，且與相關(guān)證據(jù)相矛盾。
XX年2月13日，乙與再審被申請人簽訂第二份意外傷害保險合同。一審判決認為，該保險合同為卡折式，集保險合同條款、保險單、保險費收據(jù)于一體，再審申請人提供的該保險合同第四聯(lián)(即保險單正本兼保險費收據(jù)聯(lián))背面即為保險條款的內(nèi)容，據(jù)此可認定再審申請人已收到該保險合同的相關(guān)保險條款。二審判決對此亦予確認。再審申請人認為上述認定缺乏證據(jù)證明，理由如下：
首先，據(jù)證人李某陳述，再審被申請人的保險代理人謝某在向乙推銷保險時“沒有出示過保險條款，沒有說過保險條款的內(nèi)容”�？梢�，乙及李某在合同訂立當天根本沒見過保險合同條款。
其次，即便是在謝某的證言里也找不到她將保險合同條款交給乙的內(nèi)容�？紤]到謝某是再審被申請人的保險代理人，她所作的證言應(yīng)當不會損害再審被申請人的利益。盡管她與再審被申請人有利害關(guān)系，但其陳述中包含的沒有將保險條款交給乙的內(nèi)容應(yīng)當是可信的。
再次，再審被申請人無法舉證證明向再審申請人提供過保險條款，哪怕是第一次訂立保險合同時提供過條款的證據(jù)也無法提供，依法應(yīng)當承擔(dān)舉證不能的不利后果。
繼而，即使進行推定，現(xiàn)有證據(jù)也不必然能夠推定出再審申請人已經(jīng)收到保險合同條款。只要仔細查看再審被申請人提供的保險合同原件，就不難發(fā)現(xiàn)第四聯(lián)與保險合同條款之間有明顯的粘貼與裝訂痕跡，說明第四聯(lián)曾經(jīng)與其他文件(可能是再審被申請人主張的保險合同條款，也可能不是)裝訂在一起，但不能得出再審被申請人已經(jīng)將這些文件與保險單一起交給再審申請人的結(jié)論。由于現(xiàn)有保險公司的運作特點是保險公司聘用保險代理人推銷保險(本案即屬于該模式)，考慮到在司法實務(wù)中，往往存在著保險代理人并未將完整的條款在銷售時交給客戶的情形，因此不能排除謝某由于業(yè)務(wù)素質(zhì)不高或者為了便于推銷保險故意隱瞞合同條款的可能性，也不能排除再審申請人申請理賠時將第四聯(lián)原件交予謝某后，謝某再將第四聯(lián)粘貼在保險合同條款上的可能性。
綜上，皮之不存，毛將焉附?保險人履行明確說明義務(wù)的'前提是其向投保人出示、交付完整的保險合同條款，如果連這一物質(zhì)載體也沒有，憑空何談?wù)f明?因此，二審判決的上述推定完全沒有事實基礎(chǔ)，是不能成立的。
第二、依據(jù)我國《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(六)項之規(guī)定，原判決、裁定適用法律確有錯誤的，人民法院應(yīng)當再審。
1、二審判決認定再審被申請人已經(jīng)履行了明確說明義務(wù)，顯然違反了保險法的相關(guān)規(guī)定，并與最高人民法院民二庭的意見相沖突。
《保險法》規(guī)定的保險人對免責(zé)條款的明確說明義務(wù)主要分提示義務(wù)和說明義務(wù)兩層含義。
①提示義務(wù)指在對免責(zé)條款的設(shè)置上，保險人要在投保單、保險單等保險憑證上達到足以引起投保人注意的程度。這就要求保險人對免責(zé)條款內(nèi)容本身作顯著標志(如字體加粗、加大、相異顏色等)，對全部免責(zé)條款及對條款的說明內(nèi)容集中單獨印刷，并對此附有“投保人聲明”，或附有單獨制作的“投保人聲明書”。
觀本案，保險單“聲明”欄中的文字未作任何字體加粗、加大等顯著化處理，將其與“投保人”、“被保險人”及“受益人”欄的文字相比較，在印刷上毫無區(qū)別之處，根本不能達到足以引起投保人注意的程度。反觀“保險期間”、“保險金額”、“免賠額”、“給付比例”、“保險費”欄相關(guān)內(nèi)容的字體倒是作了加黑、加大處理。顯然在制訂格式合同文本時，再審申請人的利益與再審被申請人的利益就是不對等的。再審被申請人一味追求自身的利益，破壞了合同的利益平衡，在這種理念的影響下，再審申請人的利益自然得不到重視。
而對于免責(zé)條款內(nèi)容的提示，也僅僅是對“責(zé)任免除”這四個字作了加黑處理，并未對其下列舉的具體免責(zé)情形進行加黑處理，也就是說沒有對免責(zé)條款內(nèi)容本身作出顯著提示。況且，在對“保險責(zé)任”和“索賠須知”8個字也做同樣加黑處理后，“責(zé)任免除”、“保險責(zé)任”、“索賠須知”三者的具體內(nèi)容從印刷上觀察毫無二致，均未采取任何顯著標示，無法使免責(zé)條款部分的內(nèi)容突出地顯示出來，一般人根本不會留意，自然也就達不到足以引起投保人注意的程度。既然免責(zé)條款未作提示，也不能引起投保人的注意，依法不產(chǎn)生效力。再審被申請人自然不能援引該條款拒絕理賠。
�、卺槍γ庳�(zé)條款的說明義務(wù)，一般要求保險人對免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果�；蛘哂赏侗Ｈ嗽凇巴侗Ｈ寺暶鳌被騿为氈谱鞯摹巴侗Ｈ寺暶鲿鄙虾炞执_認并同時表示對免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果均已明了。
觀本案，再審被申請人從未通過任何方式向乙做出過針對免責(zé)條款的任何說明。而免責(zé)條款本身不能證明再審被申請人履行了說明義務(wù)。在此情況下，不能僅憑乙在“聲明”欄的一個簽名就冒然認定再審被申請人已經(jīng)履行說明義務(wù)(最高人民法院民二庭已經(jīng)對此做了明確的表態(tài)。見《中華人民共和國保險法保險合同章條文理解與適用》，中國法制出版社XX年版，第110頁);尤其考慮簽名具有當事人確認保險合同成立的效力，更加不能賦予其額外的含義。
2、二審判決認定乙平時以肇事的電動三輪車作為交通工具不能對抗合同約定的免責(zé)事由，明顯與保險法的立法精神背道而馳。
保險合同作為最大誠信合同，誠信是它的靈魂所在。乙與再審被申請人訂立合同的時間分別為XX年1月7日和XX年2月13日。乙購買涉案電動三輪車的時間是XX年2月17日。購買第二份保險時，乙已經(jīng)使用電動三輪車將近一年時間，根據(jù)村委會的證明可以證實乙和謝某平時聯(lián)系密切，而謝某在庭審中也承認自己和乙很早就認識。結(jié)合李某的證言也證實謝某不僅知道乙使用無牌電動三輪車，而且承諾騎車出事故是可以獲得理賠的。這一系列的證據(jù)已經(jīng)構(gòu)成一個完整的證據(jù)鏈，可以證明再審被申請人對乙駕駛無牌電動三輪車的事實是明知的。既然明知乙長期無證駕駛，且電動三輪車是她必不可少的謀生工具，那么再審被申請人就應(yīng)當預(yù)見到保險事故發(fā)生的可能性，應(yīng)及時明確告知乙相應(yīng)后果，并采取相應(yīng)減損措施，這是再審被申請人的法定義務(wù)。但再審被申請人放棄通過增加保費或解除合同等措施來控制風(fēng)險，長期默認被保險人的無證駕駛行為，應(yīng)當視為再審被申請人放棄了合同解除權(quán)及免責(zé)抗辯權(quán)，構(gòu)成棄權(quán)。而再審被申請人向乙承諾騎車發(fā)生事故可以獲得理賠，待事故發(fā)生后又拒絕理賠，又違背了保險合同的最大誠信原則，構(gòu)成反言。基于棄權(quán)和禁止反言原則，保險人應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。
3、本案中被保險人的死亡是多種原因力共同作用下的結(jié)果。無證駕駛并不必然直接導(dǎo)致被保險人死亡，可以適用比例因果關(guān)系進行賠付。
首先，《道路交通事故認定書》認定乙與王某的交通違法行為和過錯均與事故發(fā)生有因果關(guān)系，其中乙的違法行為和過錯作用較大，王晨的違法行為和過錯作用較小�？梢姡瑢�(dǎo)致乙死亡是事故雙方共同作用的結(jié)果，區(qū)別只是作用力大小不同而已。
其次，乙的違法過錯行為包括：1、未取得機動車駕駛證駕駛;2、所駕機動車未經(jīng)登記;3、上道路時未確認安全;4、操控不當。可見，無證駕駛只是其中的一個原因，不是唯一的原因。而無證駕駛免責(zé)條款的本意是：無證駕駛是導(dǎo)致保險事故發(fā)生并造成被保險人死亡的唯一原因時，保險人方可免責(zé)。
再次，依據(jù)交通事故詢問筆錄，可以證實事發(fā)當時天氣狀況惡劣、地形復(fù)雜、王某疲勞駕駛等這些因素也是引起事故發(fā)生的誘因。
依據(jù)公平原則，對多個原因造成保險事故的損失，應(yīng)確定承保原因與非承保原因?qū)p害造成的原因力的比例，判斷承保原因?qū)p害所起作用的比例大小，進而確定保險人的保險責(zé)任。從本案看，既有被保險人無證駕駛的行為，又有被保險人未確認安全操控不當?shù)男袨�，期間還有事故另一方過錯行為的介入。三者中，無證駕駛是除外責(zé)任，后兩者是保險責(zé)任。保險事故由于多種原因(既有保險責(zé)任又有除外責(zé)任)造成損失的情況下，再審被申請人應(yīng)當賠償損失，至少也應(yīng)當承擔(dān)屬于保險責(zé)任部分的損失。
4、再審被申請人不能主張適當減輕明確說明義務(wù)的標準。
雖然本案因乙兩次簽訂同類保險合同，但不可以適當減輕再審被申請人的說明義務(wù)標準。
首先，減輕不等于免除。能否“適當減輕”應(yīng)當考慮保險人之前是否有過履行說明義務(wù)的情節(jié)�，F(xiàn)有的證據(jù)無法證明再審被申請人在簽訂第一次合同時履行了說明義務(wù)。
其次，“適當減輕”不應(yīng)適用于保險人事先明知被保險人正處于免責(zé)條件中的情況。原因是降低說明義務(wù)的標準應(yīng)當適用于保險人不知被保險人有違反免責(zé)條款約定的狀態(tài)下，保險人主觀上應(yīng)當是善意的、不知情的，否則會助長保險人逃避責(zé)任的風(fēng)氣。
5、通過本案折射出的現(xiàn)實困境并參照類似判例的精神，再審申請人的合法權(quán)益應(yīng)當?shù)玫奖Ｗo。
本案的電動三輪車是嚴格按照《電動三輪自行車通用技術(shù)條件》(浙江省地方標準db33/t344-XX)生產(chǎn)，可以合法銷售，也未被現(xiàn)行法律法規(guī)所禁止。該車雖被交管部門定性為機動車，卻未實行牌證照管理且事實上也不能夠取得機動車駕駛證和行駛證。駕駛該車一旦發(fā)生交通事故即被定性為無證駕駛，即便投保也得不到理賠。出于對被保險人及受益人的保護，各地法院作出的類似判決或?qū)o證駕駛行為納入行政管理范疇，或?qū)㈦妱榆囉袑嵭信谱C照管理并事實上能夠取得機動車駕駛證和行駛證的舉證責(zé)任交由保險人承擔(dān)，均依法判決保險人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案再審申請人甲父母雙亡，乙系甲外公，年邁體弱，老伴早已過世，且兩人生活條件極其貧困，甚至無力繳納訴訟費用。司法應(yīng)當在個案中體現(xiàn)出對人性的關(guān)懷。
綜上所述，再審申請人依法向貴院提請再審，請求撤銷二審判決，重新審理本案，公正判決，維護再審申請人的合法權(quán)益�！�
此致
敬禮!
xxx省高級人民法院
再審申請人：甲、乙
申請人：年 月 日
申請日期：
再審申請書 篇2
再審申請人（原審訴訟地位）：（是自然人的，應(yīng)寫明姓名、性別、年齡、民族、住所、聯(lián)系方式；法人或者其他組織的，應(yīng)寫明單位的法定名稱、住所地、法定代表人或者主要職責(zé)人的`姓名、職務(wù)及聯(lián)系方式）。
再審被申請人（原審訴訟地位）：（列法同上）
×××（申請人名稱）因與×××（被申請人名稱）××糾紛一案，不服××人民法院于×年×月×日作出的（××××）×××字第××號民事判決（裁定），向人民法院申請再審。
再審請求
1、
2、
申請事由：《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第×款第×項（具體資料列明）
申請理由
1、再審事由一：貼合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第×款第×項，具體理由與依據(jù)如下：
2、再審事由二：貼合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第×款第×項，具體理由與依據(jù)如下：
綜上所述：
此致
人民法院
申請人：自然人簽名或法人公章
×年×月×日
再審申請書 篇3
再審申請書
申請再審人：申訴人為公民的，寫明姓名、性別、年齡、民族、籍貫、職業(yè)、住址；申訴人為法人或其他組織的，寫明名稱、地址、法定代表人或主要負責(zé)人的姓名、職務(wù)。申訴人是無訴訟行為能力的公民，應(yīng)寫明其法定代理人的基本情況及其與申訴人的關(guān)系。委托律師的，應(yīng)寫明其姓名及其所在律師事務(wù)所名稱。 被申請人：同上寫法。
�。ㄓ衅渌斒氯说�，應(yīng)當寫明其他當事人在一、二審時的'訴訟地位）
申請再審事由：應(yīng)具體明確。例：申請再審符合民訴法第179條（一）項的，應(yīng)結(jié)合案情簡要且具體說明新證據(jù)證明的事項及推翻原裁判的事項；(三)項偽造主要證據(jù)的，要簡述對原裁判造成的具體影響或結(jié)果。
再審訴訟請求：應(yīng)具體明確！即使寫明了要求撤銷原裁判第某條，亦應(yīng)表述該條具體內(nèi)容。例：要求撤銷原裁判第某條，要求“增加賠償數(shù)額××萬元”；或要求“被申請人承擔(dān)違約責(zé)任××萬元”等。
申請事實及理由：
首先陳述案件事實，并以相關(guān)確鑿的證據(jù)加以證實。在此基礎(chǔ)上，可從以下方面闡述生效裁判的錯誤。通過提供新的證據(jù)，以推翻原判決、裁定的事實基礎(chǔ)，揭示原裁判所存在的證據(jù)矛盾或證據(jù)不足、原判決或裁定適用法律的錯誤、違反法定程序判決、裁定以及審判人員在審理該案件時有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為。歸納原裁判所存在的錯誤。
此致
××人民法院
申請再審人：
二零零×年××月××日
再審申請書 篇4
申訴人：鄭________(原審被告人鄭_______之父)，男，_______年______月_____日出生，漢族，______省 ______縣人，系______省______縣_______鄉(xiāng)中學(xué)教員，住_______省_____縣_____鄉(xiāng)_____村。郵政編碼：___________。住宅電話：__________。
申訴人鄭_______對_______縣人民法院_____年______月_____日(______)_____刑初字第______號刑事判決書，提出申訴。
請求事項:
請求原審人民法院立案再審，依法改判，從輕判處原審被告人鄭________的刑罰。
事實和理由:
我認為，______省______縣人民法院(_______)_____刑初字第____號刑事判決，不管是對案件發(fā)生起因的確認還是在適用法律方面，都有錯誤，我們無法接受。
一、鄭______故意傷害案件發(fā)生的起因，在于被害人郭_______不遵守交通規(guī)則所致。對這一重要問題，原判沒有認定，只是說行車相遇，因雙方互相躲讓而沒有讓開，致使兩車相撞，隨后發(fā)生口角，并廝打起來�！笆聦嵉恼嫦嗍牵罕缓θ斯鵢_______不遵守交通規(guī)則，騎自行車在道路的左邊行駛，致使發(fā)生了與被告人鄭_______相撞的后果。對此，郭_______不但不表歉意，還，這才引起雙方的`口角和廝打。對這故意傷害案件的發(fā)生，被害人郭 ________應(yīng)負主要責(zé)任，而原判對此卻不分是非，在量刑時，對這一情節(jié)也不考慮，顯然不公正。
二、案件發(fā)生后，派出所有關(guān)人員曾到我家傳訊被告人鄭_______，因鄭______不在家，通知我們家長，待鄭_______回來后，讓他馬上去派出所。鄭_______回來后，我們把這一情況告訴他，他便去了派出所，并如實交代了罪行，接受司法機關(guān)的審查和裁判。根據(jù)1998年4月6日最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，應(yīng)以投案自首對待，
而原審判決沒有認定被告人鄭_______有自首情節(jié)，更沒有適用《中華人民共和國刑法》第六十七條，給予從輕處罰，對此，我們怎能服判?
據(jù)此，我們請求________縣人民法院對此案立案再審，查清發(fā)案原因，分清是非，認定被告人鄭________具有自首情節(jié)，并依法從輕處罰。
此致
_______縣人民法院
附：原審法院刑事判決書復(fù)印件1份。
再審申請書 篇5
申請人：________
申請人______對______人民法院_______年____月_______日（）字第______號______不服，請求再審。
申請事項：____________________________________________________
事實與理由：__________________________________________________
____________________________________________
此致
______________人民法院
申請人：
年月日
附：原審_________書抄件1份
再審申請書 篇6
申請人：朱黎賓，男，1969年1月19日生，漢族，原上海寶冶工業(yè)工程有限公司合同工。住上海市寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)南周村大蘇15號，郵編201908，電話66012775
被申請人：上海寶冶工業(yè)工程有限公司（簡稱寶冶公司），注冊地上海寶山區(qū)蘊川路5300弄1號4—177室，經(jīng)營地上海寶山區(qū)盤古路895號，法定代表人趙新道，副總經(jīng)理，郵編201900，單位電話36213987
原審法院及已生效判決書案號：一審寶山區(qū)人民法院（20xx）寶民一（民）初字第2632號；二審上海市第二中級人民法院（20xx）滬二中民三（民）終字第498號；申請裁定書上海市高級人民法院（20xx）滬高民一（民）申字第872號。
申請再審事由：
原審（一審、二審）法院及上海市高級人民法院認定事實不清，適用法律錯誤，判決不公。申請人不服原審判決，依據(jù)《民訴法》第一百七十九條第一款第（一）項及第（六）項之規(guī)定，申請再審。
申請再審請求：
1、請求改判支持朱黎賓要求寶冶公司承擔(dān)社保機構(gòu)不予報銷的醫(yī)療費6971.52元外配急用藥及材料費4058.35元，高壓氧艙治療費38400元及高壓氧治療期間的護理費23400元（含二次手術(shù)后三個月）伙食補貼費10395元，交通費15968元，給付一次性就業(yè)補助金前的停工留薪期7個月的工資11089.26元，共110282.13元。
2、 改判支持朱黎賓要求寶冶公司承擔(dān)工傷繼續(xù)治療費至工傷醫(yī)療終結(jié)。
3、 改判支持朱黎賓因支付訴訟代理人的誤工費及交通費1000元及原審二級訴訟費20元。
申請再審的事實和理由：
�。ㄒ唬�、原審故意回避重要事實，隱瞞真相，申請人有證據(jù)足以推翻原判決所謂“查明事實”。
�。�1）、朱黎賓于20xx年11月14日至20xx年3月23日期間進行高壓氧艙治療是基于手術(shù)后股骨頭壞死的特殊情形所必要的治療，有主治的市六醫(yī)院醫(yī)生的醫(yī)囑處方和因市六醫(yī)院無此設(shè)備而指定到配合協(xié)助的醫(yī)療部門，并有收治醫(yī)療單位的證明，且經(jīng)勞動能力鑒定委員會同意的指示及單位主管看望時的同意，又是在停工留薪治療期內(nèi)。原審并未查清要點。
�。�2）、朱黎賓主張的護理費、伙食補助費、交通費是指在高壓氧艙康復(fù)治療期間所產(chǎn)生的那部分，并不包括在雙方曾經(jīng)協(xié)議過的手術(shù)住院范圍之內(nèi)，并不重復(fù)，而是未達成協(xié)議的部分。（有可計算的住院日期及代理人朱連琴在協(xié)議書簽名時特別注明上可以查證），原審故意混淆。
�。�3）、朱黎賓在工傷手術(shù)后三年因舊傷處股骨頭壞死而于20xx年11月19日至20xx年1月14日重新住院再次手術(shù)是工傷復(fù)發(fā)確需治療的事實，原審不肯查明。被申請人寶冶公司不但不予申報朱黎賓工傷復(fù)發(fā)認定手續(xù)，反而于20xx年12月5日（治療住院期間）反而違約違法終止勞動關(guān)系，惡意阻止朱黎賓本人申報工傷復(fù)發(fā)，中止社保（證據(jù)有第二次手術(shù)住院的市六醫(yī)院、市八醫(yī)院出院小結(jié)，違法退工單20xx年12月5日），而原審對此事關(guān)待遇責(zé)任的基本事實只字不提。
�。�4）、寶冶公司于20xx年3月20日決定20xx年3月7日起第二次退工并終止勞動合同，然而一次性就業(yè)補助金和醫(yī)療補助金是在20xx年9月12日付給朱黎賓，且未經(jīng)協(xié)商一致。原審故意隱瞞，（證據(jù)有經(jīng)濟補償協(xié)議書，終止勞動合同給付一次性補助金在內(nèi)的建行存款憑條）
�。�5）、朱黎賓至今仍在工傷醫(yī)療期間，一次性醫(yī)療補助費不是朱黎賓自愿接受的，未經(jīng)協(xié)商一致，未經(jīng)簽收，（證據(jù)有疾病證明單，未經(jīng)簽字的經(jīng)濟補償協(xié)議書），原審視而不見，聽而不聞。
�。ǘ⒃瓕徳谡J定上脫離事實，顛倒是非，規(guī)避法律，混淆責(zé)任。
�。�1）、朱黎賓主張的`經(jīng)社保機構(gòu)核定不予社�；饒箐N的6971.52元醫(yī)療費及社保機構(gòu)不予核定的工傷手術(shù)醫(yī)療時急用外配藥材料費4058.35元和因非醫(yī)保定點醫(yī)療單位發(fā)票而不予核定的高壓氧艙治療費38400元均在勞動合同存續(xù)期間內(nèi)，工傷醫(yī)療必須支付的費用。寶冶公司是負有承擔(dān)工傷醫(yī)療費用的責(zé)任單位，雖然在此期間，寶冶公司已為朱黎賓投保社保，但在社�？蓤蠓秶獾暮侠淼谋匾尼t(yī)療費用，寶冶公司責(zé)無旁貸。原判認為“于法無據(jù)”是不對的，那么這部分工傷醫(yī)療費用要由工傷職工朱黎賓自負的法律依據(jù)何在呢？申請人認為具體發(fā)條上的不詳?shù)穆┒�，并不能成為寶冶公司推脫�?zé)任的借口�！肮健笔敲穹ǖ幕緶蕜t，原審恰卻違背了《民法通則》規(guī)定的公平原則。
（2）、原審隱瞞了“協(xié)議書”上朱黎賓代理人朱連琴所簽“高壓氧沒提供”的特別注明和按實際時日可以推算得出高壓氧艙治療階段所產(chǎn)生的護理費、伙食補貼費、交通費并不包括在協(xié)議范圍之內(nèi)的事實。原審混稱“協(xié)議履行完畢”，而不支持朱黎賓主張在高壓氧艙治療期間應(yīng)得的護理費、伙食費和交通費，顯屬偏袒不公。
�。�3）、朱黎賓主張20xx年3月至9月七個月的停工留薪期工資11089.26元是基于寶冶公司違反《上海市工傷保險實施辦法》規(guī)定，實施辦法第四十條規(guī)定“與用人單位終止勞動關(guān)系的工傷人員并按照本辦法規(guī)定享受就業(yè)補助金后不再享受規(guī)定的待遇”，第三十五條規(guī)定“工傷人員接受工傷治療，原工資待遇不變”。申請人有“存款憑單”證明該補助金是在20xx年9月12日給付的，盡管寶冶公司在20xx年3月已經(jīng)宣布終止勞動關(guān)系，但在其未履行給付就業(yè)補助金的情況下，違反辦理終止勞動關(guān)系的程序，憑空宣布終止勞動關(guān)系起至實際給付就業(yè)補助金之前的七個月期間，工傷人員懶以維持生活的工薪待遇怎能落空。申請人認為在經(jīng)濟補償未解決落空之前，勞動關(guān)系視同存在，朱黎賓在未享受就業(yè)補助金前的醫(yī)療期間當然有權(quán)主張留薪工資，寶冶公司仍應(yīng)按合同補給留薪工資至實際給付就業(yè)補助金為止。原審只強調(diào)勞動關(guān)系終止而忽視就業(yè)補助金支付日期而斷定“于法無據(jù)”是片面的，更何況朱黎賓尚在工傷復(fù)發(fā)醫(yī)療期間，經(jīng)濟補償協(xié)議也未經(jīng)同意。
�。�4）、朱黎賓主張的“勞動關(guān)系終止”后發(fā)生的工傷醫(yī)療費用，理由有六：其一，是寶冶公司在朱黎賓工傷復(fù)發(fā)確需治療的事實發(fā)生后不予和不讓申報工傷復(fù)發(fā)認定手續(xù)。其二，是在“勞動關(guān)系終止”時給付一次性醫(yī)療補助金未經(jīng)協(xié)商一致，未經(jīng)簽字，并非自愿接受。其三，工傷治療仍在繼續(xù)，一次性醫(yī)療補助費1萬多元錢遠不足以支付未來所需的醫(yī)療費用。其四，是在工傷病情尚未相對穩(wěn)定的情況下催逼誘騙朱黎賓作傷殘鑒定。其五，寶冶公司在朱黎賓工傷治療過程中退掉社保。其六，寶冶公司與朱黎賓終止的是20xx年12月5日重新招工所建立的勞動關(guān)系，而不是20xx年8月1日招工合同所建立的勞動關(guān)系，（證據(jù)見經(jīng)濟補償協(xié)議中半個月的補償金）。
�。�5）、本案糾紛因?qū)氁惫揪芨洞龆�，朱黎賓因工殘疾，無可親臨訴求，只能委托代理，原審即已部分支持，朱黎賓因支付代理人誤工費、交通費而要求寶冶公司補償1000元，符合過錯責(zé)任原則。原審將其篡改為“朱黎賓主張因訴訟發(fā)生的誤工費和交通費”而又斷定“于法無據(jù)”，實屬篡改事實，混淆責(zé)任。
綜上所述，原審事實不清，認定錯誤，適用法律不當，判決不公。朱黎賓申請再審糾正，支持訴請。
此呈
最高人民法院
郵寄附有關(guān)證據(jù)
申請再審人：朱黎賓
申請日期：20xx年7月7日
再審申請書 篇7
申請人：曾國明，男，生于1947年XX月25日，個體工商戶，住萬州區(qū)分水鎮(zhèn)三正場國興路158號
申請人因人身損害賠償糾紛一案，對重慶市第二中級人民法院于20xx年6月29日作出的（20xx）渝二中法民終字第386號民事判決書不服，提出再審申請。
請求事項
1、請求依法再審，糾正原判不當。
2、請求依法撤銷（20xx）渝二中法民終字386號民事判決
事實及理由
二審判決置一審所查明的事實不顧，錯誤認定事實
二審判決在對一審判決所查實的事實依法予以確認的基礎(chǔ)上，在本院審理認為又作出“曾國明按照慣例雇請駕駛員陳天軍”錯誤認定，該判決在隨后的認為中“至于曾國明與駕駛員陳天軍之間的運輸合同關(guān)系事案不作調(diào)整”，申請人認為二審判決認定事實上前后矛盾。對此，申請人不服這一認定。因為申請人與陳天軍根本不是雇請關(guān)系，只能是“運輸合同關(guān)系”。
一、二審法院在事實上認定運輸合同已經(jīng)終結(jié)錯誤，因為交付是在貨主庫房清點后，方才履行完畢。雖說卸貨屬于貨主的義務(wù)，但卸貨時陳天軍的'作為承運人仍然有安全保障的義務(wù)。
就一審、二審已經(jīng)查明認定的事實是“由于車廂板無法打開，被告陳天軍使用一木棒到車上去撬車廂板，賀永常與盧云貴等人用手將車廂板撐住，防止車廂板突然打開與車身撞擊受損”這一行為，一是屬于陳天軍本人應(yīng)盡義務(wù)；二是為了陳天軍的財產(chǎn)利益。
陳天軍直接致人損害的行為，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。況且原告已經(jīng)將陳天軍以侵權(quán)之訴為被告起訴，二審法院在人民法院未盡釋明義務(wù)，應(yīng)當告知原告作出選擇，在未告之原告的情況下，對侵權(quán)之訴，不予調(diào)整是錯誤。
綜上所述，二審錯誤認定事實，導(dǎo)致適用法律錯誤，為此申請撤銷二審判決，依法改判。
此呈
重慶市第二中級人民法院
申請人：______
______年______月______日
【再審申請書】相關(guān)文章：
再審申請書11-09
再審申請書09-14
撤回再審申請書06-23
刑事再審申請書02-13
再審申請書【熱】03-09
關(guān)于再審申請書03-03
再審申請書【精】02-25
再審申請書【推薦】03-20
高院再審申請書03-16
再審申請書【熱門】03-17